如何写SCI论文， How to write SCI journal paper (new!)

论文是科研工作的自然总结和表达，过分地注重论文技术本身，其实是违背科研工作的宗旨的。 当然，这要看你如何理解了。 因为反过来又可以说，论文是科研工作的一部分。 如何平衡科研工作本身和论文表达，其实是一个很微妙的课题。 下面要谈的是，当你已经有了一定的科研结果后，如何表达的技术问题。

• 2007版SCIE源期刊(.doc)

• 2007版EI源期刊(.xls)

• 本学科SCI源期刊分方向的排名 http://www.journal-ranking.com

• 本学科会议论文分方向的排名 http://www.cs-conference-ranking.org

• 本学科所有论文(包括期刊、会议)不分研究方向的排名 citeseer

  更新一点的排名citeseerx

  从这个榜单来看，系统技术方向(如OSDI, USENIX)、应用方向(如WWW)的排名也是很靠前的，并非只有理论研究的会议或期刊排名靠前。

  需要注意的是，上面的排名是动态的，也不是“官方权威”的。都是一些约定俗成的“潜规则”。 但是，前10%应该是不会太有异议。后50%排名的价值不大。

• 关于SCI的影响因子。 实际上SCI的影响因子是整个自然科学领域内跨学科统一评定。 计算机学科的历史本身就短，再加上强烈的工程应用特色，SCI的影响因子不高，是很显然的事情。 但这并不表示这个学科不如别的学科重要。 对于从事本学科的研究人员来说，只要关心本学科内的排名，就是份内的事情了。

  李国杰院士曾调侃SCI为Stupid Chinese Idea。 传统上计算机学科认为SCI对该学科有强烈的偏见： 一是对计算机学科conferece paper的偏见；二是计算机学科的journal影响因子不高。

  关于第一个偏见，据说图灵奖得主姚期智院士到了清华后，凭借他个人的努力，为计算机学科的conference paper争取到了名份。 但是我个人不以为然。 即使在计算机领域，conference论文有两个环节不如journal论文： 一是篇幅受限。与journal论文动辄30页以上的篇幅来比，conference论文的信息量、系统性、严谨性自然不如journal论文。 二是审稿环节，从审稿周期、审稿人、退修轮次、编辑的专业和专注度等等，journal论文一般都应该好于同档次的conference论文。 但是从而带来journal论文最为人诟病的缺点：出版周期太长！ 但是，现在网络技术带来的在线预出版处理，应该已经使这个缺点得到了解决。 另外，如果一篇论文经不过两年时间的检验，那也称不上是高质量的论文。 实验发现型的论文，在计算机学科中本来就不多。

  关于第二个偏见，其实可以问这样一个问题：同样在计算机学科，A方向1区journal和B方向1区journal，哪个影响因子高？如果非要比出高低。显然不能用方向不同而不能比较来作借口。 解决方案只有一个，那就是办一本AB方向的journal，这样A1journal的论文和B1journal的论文都可以在ABjournal上发了。但是，ABjournal的容量只有A1journal+B1journal的一半，怎么办？ 那把A1journal+B1journal的投稿论文排名，发表前一半名次。 那么显然ABjournal的影响因子要比A1journal和B1journal高了。 这同Nature子刊的影响因子同Nature刊的影响因子相比的道理是一样的。 好了，Science也可以发表计算机学科的论文的，比如Nir Friedman照样在Science和Nature发计算机为主的论文。 这样一想，关于第二个偏见，似乎有点错怪SCI了。

  但是总的来看，计算(computing)虽然已经被承认为继理论、实验之外并列的独立的第三大探索世界的手段和学科形态，SCI还是没有与时俱进:-)

  其实，SCI不过是死的工具，有它比没有它要好。 关键是在于使用这个工具的人，以及如何使用而已。

  例如，SCI好比是诺贝尔评奖系统，数学家和计算机科学家成就再高，也得不了诺奖。 但是，如果管理层、行政层认为菲尔兹奖和图灵奖的成就不如诺奖，那才成大问题了。 普通百姓由于媒体误导而这样认知倒是可以理解的。

  还有一个精彩的例子：Tim Berners-Lee, father of Web, 恐怕永远也拿不了图灵奖，尽管father of TCP/IP(Internet) 可以拿图灵奖， 所以更加不要谈Tim有诺奖的希望。因为Web本身实在太工程应用化了。 但是，Tim有理由不服气。两届诺奖得主Frederick Sanger的主要成就不就是实验工程技术吗？ 再者，物理学靠做实验给出重大发现而获诺奖的也有许多。 恐怕大部分诺奖的获得者不会否认Tim的成就可以同诺奖者的成就相媲美。 只是计算机学科不在这套评价系统之内而已。

• 这是一篇网上流传的如何写作SCI论文的辅导，虽然专业不同，但是，道理是相通的。(.doc)

• 再次强调，论文不是目的，而是自然结果。但是，也许现在的评价体系有点逼良为娼的味道：不仅仅在我们中国自己的范围内。 最近在CACM上看到一篇很有趣的文章，人家老外也在抱怨。下面是部分段落：

  Only if experts read each paper carefully can they determine how an author's papers have contributed to their field. This is especially true in computer science where new terms frequently replace similar concepts with new names. The title of a paper may make old ideas sound original. Paper counting cannot reveal these cases.

  Sadly, the present evaluation system is self-perpetuating. Those who are highly rated by the system are frequently asked to rate each other and others; they are unlikely to want to change a system that gave them their status. Administrators often act as if only numbers count, a probability because their own evaluators do the same.

  Those who want to see computer science progress and contribute to the society that pays for it must object to rating-by-counting schemes every time they see one being applied. If you get a letter of recommendation that counts numbers of publications, rather than commenting substantively on a candidate's contributions, ignore it; it states only what anyone can see. When serving on recruiting, promotion, or grant-award committees, read the candidate's papers and evaluate the contents carefully. Insist that others do the same.

  全文如下：Stop the numbers game, Communications of the ACM, Volume 50, Number 11 (2007), Pages 19-21